2013年5月中旬,，位于德國(guó)卡爾斯魯厄的德國(guó)聯(lián)邦法院裁定,，谷歌搜索的“自動(dòng)填充”功能“含有誹謗性搜索提示”,，谷歌應(yīng)刪除誹謗性搜索提示,，以保護(hù)個(gè)人權(quán)利,。判決公布后,，谷歌表示“失望和吃驚”,。但判決受到德國(guó)輿論的歡迎,，認(rèn)為它保護(hù)了個(gè)人名譽(yù)等權(quán)利,。

搜索自動(dòng)填充侵權(quán)

谷歌搜索的“自動(dòng)填充”功能是指,，用戶在輸入搜索詞時(shí)，搜索文本框下方會(huì)自動(dòng)顯示與搜索詞相關(guān)的詞匯供用戶選擇,，這可以加快輸入速度,、改善用戶體驗(yàn),。

去年，德國(guó)一家保健品與化妝品網(wǎng)絡(luò)銷售公司的創(chuàng)始人,，在谷歌搜索文本框鍵入自己名字時(shí),，發(fā)現(xiàn)文本框下方會(huì)自動(dòng)顯示“山達(dá)基教”和“欺詐”等詞匯。這名企業(yè)家認(rèn)為,，該提示侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利,、有損企業(yè)聲譽(yù)，于是在德國(guó)科隆將谷歌告上法庭,。

位于科隆的州級(jí)高等法院去年5月駁回原告的起訴,，認(rèn)為谷歌基于詞匯（例如試驗(yàn)機(jī)一詞）出現(xiàn)頻率給出搜索提示并無不當(dāng)。然而,，出于保護(hù)個(gè)人權(quán)利的考慮,，聯(lián)邦法院推翻了州級(jí)法院對(duì)此案的裁決。

聯(lián)邦法院裁定,，搜索引擎“自動(dòng)填充”功能原則上沒有問題,，但如果有人指出某項(xiàng)搜索提示侵犯其權(quán)利或損害其名譽(yù)，搜索引擎運(yùn)營(yíng)商有責(zé)任刪除涉及侵權(quán)言論,，并對(duì)再次侵權(quán)進(jìn)行賠償,。

谷歌自辯沒有新意

谷歌方面似乎刻意淡化5月中旬的判決結(jié)果。該公司對(duì)此次遭遇不利裁定除了表示“失望”,，沒有新的辯解,。

這家總部位于美國(guó)加州硅谷的企業(yè)在德國(guó)的發(fā)言人·奧伯貝克在宣判后說，谷歌對(duì)聯(lián)邦法院當(dāng)天所作裁定“失望和吃驚”,，對(duì)法院認(rèn)定谷歌要對(duì)搜索文本框內(nèi)出現(xiàn)誹謗性內(nèi)容負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)“無法理解”,。這名發(fā)言人重復(fù)了被告先前發(fā)表的論點(diǎn)，即“谷歌不應(yīng)該為‘自動(dòng)填充’的字串承擔(dān)法律責(zé)任,，因?yàn)槟鞘怯伤惴ㄒ罁?jù)搜索頻率作出的預(yù)測(cè),，不由谷歌自己作出。同時(shí)他也表達(dá)某種“寬慰”,，原因是聯(lián)邦法院沒有禁止谷歌在德國(guó)提供“自動(dòng)填充”功能,。

與此形成對(duì)比的是，判決結(jié)果受到德國(guó)輿論普遍歡迎,，被認(rèn)為具有里程碑意義,。

漢堡數(shù)據(jù)保護(hù)專員約翰內(nèi)斯·卡斯珀對(duì)媒體表示，聯(lián)邦法院的判決并非針對(duì)某一具體案例,。如果聯(lián)邦法院支持州高等法院先前的裁決,，那么個(gè)人在遇到不愿看到的搜索提示時(shí)幾乎無能為力。

搜索提示未必中性

此案的一個(gè)關(guān)鍵是,，在谷歌搜索提供“自動(dòng)填充”時(shí),，所提示的詞匯是否像它所聲稱的那樣由搜索頻率生成,，為“中性”？在法庭場(chǎng)合和技術(shù)層面,，谷歌迄今沒有公開全部“自動(dòng)填充”的算法要素,，也不足以證明這家企業(yè)對(duì)此發(fā)揮“中性”作用。有人注意到,，一些情況下在受到投訴后,，谷歌搜索文本框內(nèi)原先“自動(dòng)填充”的字串不再出現(xiàn)，表明這家企業(yè)確有可能進(jìn)行某種人為干預(yù),。

德國(guó)聯(lián)邦法院裁決公布后,，《法蘭克福評(píng)論報(bào)》數(shù)碼編輯約納斯·農(nóng)嫩曼以“侮辱自由的終結(jié)”為題撰文說，谷歌的搜索提示可能源于某個(gè)媒體的錯(cuò)誤報(bào)道,、一個(gè)未經(jīng)核實(shí)的讀者評(píng)論,，也可能來自競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的抹黑。一些有錢人甚至可以培訓(xùn)專人,，控制谷歌的搜索提示,。綜合新華社報(bào)道（由恒思盛大小編http://www.obtcnc.com/整理）